김건희 여사, 경복궁 왕의 의자 착석 논란…역대 대통령은 단 한 명도 앉지 않았다

2023년 9월 12일, 김건희 여사가 경복궁을 방문해 조선시대 임금의 공식 즉위 장소이자 조회가 열리던 공간인 ‘근정전’ 내부를 관람했습니다.
그런데 최근 국회 국정감사 자료를 통해 밝혀진 내용에 따르면, 김 여사는 당시 근정전 중앙에 놓인 ‘왕의 의자(용상·御座)’에 실제로 앉은 사실이 확인됐습니다.

이 사실이 공개되자, 문화재 보호 차원과 상징성 측면에서 큰 논란이 일었습니다.
국가유산청은 “역대 어느 대통령도 그 자리에 앉은 사례가 없다”라고 공식 답변하며, 이번 사건의 특이성을 인정했습니다.

김건희 여사, 경복궁 왕의 의자 착석 논란…역대 대통령은 단 한 명도 앉지 않았다 관련 사진

1. 근정전과 ‘왕의 의자(용상)’의 의미

경복궁 근정전은 조선의 법궁(法宮)인 경복궁의 중심 건물로, 왕이 조회를 받거나 외국 사신을 맞이하던 가장 공식적인 공간입니다.
이곳 중앙에는 왕의 권위를 상징하는 ‘용상(龍床)’, 즉 왕의 의자가 자리 잡고 있습니다.

이 의자는 단순한 가구가 아니라, 왕권과 국가의 정통성을 상징하는 자리로 여겨집니다.
왕은 이 자리에서 신하들에게 명을 내리고, 국사를 논의하며, 즉위식을 거행했습니다.
따라서 누구든 함부로 앉을 수 없는 성역적 공간으로 분류되며,
심지어 외국 정상이나 대통령이 방문하더라도 직접 앉는 행위는 금지되어 왔습니다.

2. 역대 대통령은 왜 앉지 않았을까?

국가유산청은 이번 논란에 대해 “역대 대통령 중 어느 누구도 용상에 앉은 사례가 없다”라고 명확히 밝혔습니다.
이는 단순히 관례의 문제를 넘어, 문화재 보호 원칙과 상징성 때문입니다.

근정전 내부는 일반인 출입이 제한되며,
국빈 방문이나 대통령 행사 시에도 내부 진입은 하되 어좌 착석은 금지되어 왔습니다.
이는 “왕의 자리는 역사적으로 단 한 사람의 상징적 공간”이라는 이유에서입니다.

이 때문에 김건희 여사의 착석은 “왕좌에 앉은 행위”로 해석되어
상징적 권위 침해와 문화재 이용의 절차 위반 논란을 동시에 일으켰습니다.

3. 논란의 경위 — “공식 일정에도 없던 방문”

국가유산청이 국회에 제출한 자료에 따르면,
당시 김 여사의 경복궁 방문은 경복궁 휴관일(화요일)에 이뤄졌으며,
공식 일정표에도 근정전 내부 관람은 포함되지 않았던 것으로 나타났습니다.

즉, 일반인 출입이 불가능한 날에 비공식 방문이 진행된 셈입니다.
또한 누가 앉도록 권유했는지, 혹은 자발적으로 앉았는지에 대해서도
명확한 설명이 없어 논란이 더욱 커지고 있습니다.

이에 대해 국회 문화체육관광위원회 국정감사에서는 여당 의원들이
“용상이 소파냐”, “국가 상징 공간을 사유화한 것 아니냐”라며 강하게 비판했습니다.

4. 문화재 관리 절차와 법적 논의

근정전은 국보 제223호로 지정된 건물입니다.
따라서 내부 관람 및 활용은 「문화재보호법」에 따라
문화재청(현 국가유산청)의 허가 없이는 불가능합니다.

만약 김건희 여사의 착석이 정식 허가 절차 없이 이뤄졌다면,
이는 문화재 보호 절차 위반 소지가 있으며,
해당 행위를 안내하거나 허용한 관계자에게도 관리 책임이 제기될 수 있습니다.

다만 국가유산청 측은 “해당 어좌는 복제품일 가능성이 있다”는 입장을 밝히며,
문화재 원형 훼손 여부는 현재까지 확인되지 않았다고 덧붙였습니다.

하지만 복제품이라 하더라도, 왕의 상징물에 앉는 행위가 적절한가라는
윤리적·상징적 논란은 여전히 남습니다.

5. 대중 반응 — “상징적 의미를 너무 가볍게 본 행위”

사건이 보도된 이후, 온라인 여론은 분명하게 양분되었습니다.
일부는 “문화재 훼손이 아니면 문제 될 게 없다”라고 주장하지만,
다수의 네티즌은 “국가 상징물의 의미를 모욕한 행위”라고 비판했습니다.

특히 SNS와 커뮤니티에서는

“왕의 자리에 앉는 건 상징적 월권”
“대통령 부인이 왕을 상징하는 의자에 앉았다는 건 문제”
“외국 정상도 앉지 않는데, 왜 이런 행동을 했나”
와 같은 비판적 반응이 이어지고 있습니다.

한편 일부 지지자들은 “단순한 사진 촬영일뿐”이라며
“정치적 의도로 확대 해석할 필요는 없다”라고 반박했습니다.

6. 문화재의 ‘공적 의미’와 ‘사적 행위’의 경계

이번 논란은 단순히 한 번의 행동을 넘어,
공공문화재의 사용과 접근에 대한 경계가 어디까지인가를 되묻는 계기가 됐습니다.

문화재는 개인의 것이 아닌 국민 모두의 자산이자
역사의 상징적 기록물입니다.
따라서 권력자나 공적 인물일수록 더욱 엄격한 기준이 적용되어야 합니다.

김건희 여사의 행위가 의도적이든 아니든,
국가의 상징 공간을 개인적 공간처럼 이용했다는 인식이 형성되면
공공성의 신뢰가 흔들릴 수 있습니다.

7. 향후 조치와 과제

국회는 이번 사안을 계기로
“대통령 배우자의 활동 역시 공적 기록과 관리 대상이 되어야 한다”라고 지적했습니다.
윤석열 전 대통령은 공식 해명이나 사과를 내놓지 않은 상태이며,
국가유산청은 내부 규정 검토 및 관련자 확인 절차를 진행 중입니다.

향후 이 사안이 단순 해프닝으로 마무리될지,
아니면 공적 절차의 강화로 이어질지는 두고 볼 일입니다.

‘상징의 무게’를 잊지 말아야

김건희 여사의 경복궁 왕의 의자 착석 논란은
단순한 문화재 방문이 아닌, 국가 상징물에 대한 인식 문제로 확대되었습니다.

‘왕의 자리’는 한 나라의 권위와 역사, 그리고 국민의 정신을 상징하는 공간입니다.
그 자리에 앉는다는 것은 상징적으로 “국가의 중심에 선다”는 의미를 내포하기 때문에,
그 무게는 결코 가볍지 않습니다.

이번 논란을 계기로
공직자 및 그 가족이 공공문화재를 대할 때
더욱 신중하고 투명한 절차가 필요하다는 교훈을 남겼습니다.

여행 가는 길